Верховний Суд опублікував щотижневий огляд рішень, ухвалених за період із 4 по 8 жовтня 2021 року.
5 жовтня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду задовольнив касаційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури, скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу для продовження розгляду до окружного адміністративного суду.
Суди першої і апеляційної інстанцій повернули позовну заяву представнику прокуратури, який представляв інтереси держави у сфері регулювання містобудівної діяльності. Рішення обґрунтували відсутністю у цій справі підстав, визначених у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва прокурором інтересів держави в суді з огляду на те, що органом, уповноваженим здійснювати контроль та нагляд за дотриманням законодавства у цій сфері, є Державна інспекція містобудування України.
Колегія суддів КАС ВС вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про недоведеність прокурором підстав для захисту інтересів держави в суді, оскільки не врахували, що на момент звернення прокурора з цим позовом (у лютому 2021 року) орган, до компетенції якого належить здійснення нагляду за діяльністю органів місцевого самоврядування у сфері містобудування та зверненя до суду з відповідним позовом, не був утворений (його утворили 20 травня 2021 року), а також не з’ясували наявності або відсутності інших органів та не перевірили (за наявності таких органів) вчинення ними належних дій у сфері містобудівного контролю.
(Постанова КАС ВС від 5 жовтня 2021 року у справі № 380/2266/21)
Того ж дня Касаційний господарський суд у складі ВС розглянув справу за позовом Підприємства до Антимонопольного комітету України про скасування рішень, якими констатовано обставини недобросовісної конкуренції з боку позивача стосовно італійських виробників вина PROSECCO (ПРОСЕККО), захист інтересів яких в Україні здійснює Консорціум, залучений до участі у справі як третя особа.
Після нового розгляду справи КГС ВС скасував постанову апеляційного господарського суду про часткове задоволення позову та залишив у силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові.
КГС ВС зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що АМКУ, дослідивши та встановивши можливість сплутування споживачами алкогольної продукції товарів позивача з товарами Підприємства і Консорціуму через схожість в оформленні їх пакування (пляшок та етикеток «PROSECCO» та «SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОССЕКО»), з урахуванням першості Консорціуму в їх використанні, в межах наявних повноважень дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях Підприємства акту недобросовісної конкуренції та застосував передбачені законом санкції.
(Постанова КГС ВС від 5 жовтня 2021 року у справі № 910/15594/18)
